W praktyce temat WHT przy licencjach na oprogramowanie wraca coraz częściej — szczególnie w firmach, które regularnie ponoszą opłaty za dostęp do programów i narzędzi IT. Z interpretacji indywidualnych wynika, że rośnie znaczenie nie tyle samego „faktu licencji”, ile tego, w jakim celu przedsiębiorstwo korzysta z oprogramowania. W skrócie: kwestia określana roboczo jako „WHT licencje” coraz częściej sprowadza się do oceny, czy mamy do czynienia z wykorzystaniem „własnym”, czy „komercyjnym”.
Poniżej przedstawiamy krótkie, praktyczne podsumowanie kierunku, który pojawia się w interpretacjach – tak, aby łatwiej było ocenić, czy temat WHT może dotyczyć również Państwa rozliczeń.
Licencje end-user a WHT: co dokładnie różnicuje Dyrektor KIS?
W interpretacjach Dyrektor KIS rozdziela licencje end-user (licencje użytkownika końcowego) na dwie grupy: wykorzystywane do celów własnych przedsiębiorstwa oraz wykorzystywane do celów komercyjnych. I to rozróżnienie ma bezpośrednie znaczenie dla WHT.
W przypadku licencji nabytych w celach komercyjnych organ prezentuje stanowisko, że powinny one podlegać opodatkowaniu podatkiem u źródła.
Warto zauważyć, że podobna logika pojawiała się wcześniej przy wykupywaniu dostępu do baz zdjęć, grafik czy muzyki. Gdy prawa autorskie były nabywane i wykorzystywane w celach własnych (np. na materiałach reklamowych przedsiębiorstwa), organy uznawały, że nie podlegają podatkowi u źródła. Natomiast przy nabyciu w celach komercyjnych (np. wykorzystanie w druku książek przeznaczonych do odsprzedaży) wskazywano, że takie należności mieszczą się w katalogu usług opodatkowanych. Obecnie Dyrektor KIS zdaje się przenosić analogiczne zasady na programy komputerowe.
„Cel komercyjny” w praktyce: kiedy pojawia się ryzyko WHT?
Wykorzystanie licencji „w celach komercyjnych” to pojęcie w dużej mierze uznaniowe. Dodatkowo – z uwagi na jak dotąd niewielką liczbę interpretacji – trudno jednoznacznie określić, które licencje mogą zostać zakwalifikowane jako „komercyjne”.
Z dotychczas wydanych interpretacji można jednak wywnioskować, że chodzi o licencje na oprogramowanie bezpośrednio wykorzystywane do uzyskiwania dochodów. Przykładem może być licencja na program księgowy wykorzystywany w biurze rachunkowym czy – naszym zdaniem – program do prowadzenia zajęć dla studentów przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność edukacyjną.
To właśnie ten element (związek z generowaniem przychodów) bywa punktem zapalnym w ocenie, czy WHT może się pojawić.
Orzecznictwo: co mówią pierwsze wyroki o licencjach i WHT?
W praktyce są już dostępne pierwsze rozstrzygnięcia sądów administracyjnych odnoszące się do opisanego podejścia organów.
Warto odnotować wyrok (nieprawomocny) Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 14 stycznia 2025 r., I SA/Gl 464/24, który kwestionuje powyższe podejście. Równocześnie pojawiają się także rozstrzygnięcia niekorzystne dla podatników, jak np. wyrok WSA w Gliwicach z 15 lipca 2024 r., I SA/Gl 1582/23.
To pokazuje, że temat jest „w ruchu” i warto go monitorować, zwłaszcza jeśli w firmie występują istotne płatności za licencje.
Licencje „niekomercyjne”: brak WHT, ale z zastrzeżeniem w uzasadnieniach
Na uwagę zasługuje również to, że od niedawna wydawane są interpretacje dotyczące licencji end-user niewykorzystywanych w celach komercyjnych. Organ podatkowy co do zasady uznaje stanowisko wnioskodawców za prawidłowe, czyli potwierdza, że tego typu licencje nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła.
Jednocześnie w tych interpretacjach pojawia się istotne napięcie: uzasadnienia bywają sprzeczne z samym wnioskiem. Z uzasadnień wynika bowiem, że licencje te co do zasady podlegają dyspozycji art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, ale nie mieszczą się w katalogu należności licencyjnych w rozumieniu właściwych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.
Przykładem jest interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z 21 marca 2025 r., 0114-KDIP2-1.4010.107.2025.1.JF.
Przyjmując tezy prezentowane w uzasadnieniu za słuszne, zwolnienie z opodatkowania podatkiem u źródła tego typu licencji następowałoby dopiero na podstawie UPO. To mogłoby implikować obowiązki płatników, takie jak m.in. pozyskanie certyfikatu rezydencji podatkowej kontrahenta oraz złożenie informacji IFT (2/2R lub 1/1R).
Dodatkowo – w przypadku wypłat należności podlegających WHT przekraczających w roku podatkowym na rzecz tego samego podmiotu powiązanego kwotę 2 mln zł – mogłyby pojawić się dodatkowe obowiązki.
Na ten moment jednak, z uwagi na fakt, że mimo brzmienia uzasadnienia organ uznaje stanowisko wnioskodawców za prawidłowe, przyjęcie założenia, że wszystkie te licencje mieszczą się w katalogu usług opodatkowanych zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1, byłoby naszym zdaniem przedwczesne. Zalecamy jednak ostrożność oraz obserwację, czy linia interpretacyjna nie ulegnie zmianie.
Umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania (UPO) a opłaty za oprogramowanie: kiedy to „należność licencyjna”?
Na koniec warto podkreślić jeszcze jeden element praktyczny: w przypadku niektórych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania do kategorii należności licencyjnych zalicza się również opłaty z tytułu korzystania z praw autorskich do oprogramowania komputerowego (np. UPO z Kazachstanem).
W takiej sytuacji kwestia opodatkowania podatkiem u źródła należności za korzystanie z licencji end-user może wymagać dodatkowej analizy lub wniosku o interpretację indywidualną.
Co to oznacza dla firm w praktyce?
Jeżeli w Państwa organizacji występują płatności za licencje na oprogramowanie (w tym licencje end-user), w obecnych realiach coraz większe znaczenie ma uporządkowanie tego obszaru: jakie licencje Państwo nabywają, jak są wykorzystywane i jak wygląda kwalifikacja w świetle właściwych regulacji oraz umów UPO.
Z doświadczenia wiemy, że często już sama identyfikacja licencji „wrażliwych” pozwala ograniczyć ryzyko i ułożyć bezpieczny proces na przyszłość.
FAQ – 3 pytania, które najczęściej słyszymy od firm
Czy każda licencja end-user oznacza WHT?
W interpretacjach Dyrektor KIS różnicuje przypadki. Znaczenie ma to, czy licencja jest wykorzystywana do celów własnych, czy w celach komercyjnych.
Co może przesądzać o „celu komercyjnym”?
Z dotychczasowych interpretacji można jednak wywnioskować, że chodzi o licencje bezpośrednio wykorzystywane do uzyskiwania dochodów.
Kiedy szczególnie uważać na UPO?
Gdy właściwa umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania obejmuje opłaty za korzystanie z praw autorskich do oprogramowania jako należności licencyjne (w tekście wskazano przykład UPO z Kazachstanem).
Jeśli chcą Państwo omówić konkretny przypadek albo uporządkować podejście do płatności za oprogramowanie pod kątem WHT, zapraszamy do kontaktu.
Tax Support Center (TSC)
biuro@taxsupportcenter.pl | +48 517 762 474
Źródła
- art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT
- interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z 21 marca 2025 r., 0114-KDIP2-1.4010.107.2025.1.JF
- wyrok WSA w Gliwicach z 14 stycznia 2025 r., I SA/Gl 464/24 (nieprawomocny)
- wyrok WSA w Gliwicach z 15 lipca 2024 r., I SA/Gl 1582/23
- przykład wskazany w tekście: UPO z Kazachstanem (kwalifikacja opłat za oprogramowanie jako należności licencyjnych)
